Wat als Maxime Verhagen nee had gezegd bij de vorming van het minderheidskabinet Rutte met gedoogsteun van de PVV? Wat als het CDA bij de onderhandelingen hiervoor de rug recht had gehouden? Wat als het kader van de partij naar de ‘mastodonten’ geluisterd had? Dan had het politieke speelveld er donderdag ongetwijfeld anders uitgezien.
Verhagen, en met hem de partij, zei ja tegen dit avontuur, dat toen al door velen onzalig werd genoemd. Het CDA is vrijwel al haar aanhang verloren, de ‘brede volkspartij’ is een splintergroepering geworden.
Wie wil er nog op een partij stemmen die zegt ‘te werken aan een nieuwe moraal in Nederland’, terwijl deze in de kabinetsperiode ervoor samenwerkte met een partij die alle moraal (eufemistisch gezegd) als toiletpapier beschouwt. Enkele kritischer leden van de partij, vaak aangeduid met de negatieve term mastodonten, werden aan de kant gezet, excuses zijn nog altijd niet (openbaar) uitgesproken. Moraal? Voorlopig is het beter voor het CDA om te zwijgen over moraal. Moraal moet je in de eerste plaats doen, daarna pas praten.
Deze kritiek is natuurlijk niet nieuw en geldt zeker ook niet alleen het CDA. Bij veel politieke partijen worden idealen vloeibaar als zij de geur van het pluche opsnuiven. In de politiek is pragmatisme soms nodig, sterker: pragmatisme staat aan de basis van een pluriforme samenleving. Maar moet dit pragmatisme ook een hoofdrol spelen als er geregeerd kan worden met een partij die allochtoon, de vreemdeling, zijn of haar plaats in onze samenleving niet gunt?
Een nee tegen mensen die allochtonen uitsluiten, is een ja tegen dezelfde allochtoon. Een nee tegen polarisatie is een ja tegen kwetsbaarheid, ja tegen samen zoeken, ja tegen theedrinken. Dat is het nee waar het CDA op zat te wachten, waar Nederland op zat te wachten, waar uw Marokkaanse buurman op zat te wachten en uw Turkse bakker. Een nee hiertegen zou ook verwacht moeten worden van VVD en PVV, tot nu toe niet bij name genoemd. Bij hen ligt dit minder voor de hand.
Van een partij die zich op moraal beroept, kan een moreel handelen verwacht worden. Het uitblijven van dit morele handelen in de vorm van een ja tegen de allochtoon en een nee tegen onverdraagzaamheid heeft uiteindelijk gezorgd voor de huidige teloorgang van deze partij. Daarmee hebben zij de christelijke politiek geen goed gedaan. Maar dat is achteraf napraten.
3 reacties op “[Commentaar] Ja tegen PVV beschadigde christelijke politiek”
Nou nou nou… dit is me dan toch weer wat te kort door de bocht. En waarom?
Omdat ik die allochtone bakker de voorbije week toch maar zéér weinig heb horen zeggen dat zelfs ideeën die hij walgelijk vindt (omdat het over zijn profeet gaat, bijvoorbeeld) en zelfs kritiek die zo middelmatig verfilmd werd dat het de moeite van dit commentaar eigenlijk niet eens loont, toch in een vrije samenleving niet mogen en kunnen gecriminaliseerd worden!
DARROM, dus.
Ik wil niet in een samenleving leven waarin Jezus Christus niet beledigd mag worden.
Daarom lijkt me je kritiek ongegrond.
Wilders heeft ingezet op de uitstap uit Europa. Dat is een zware misrekening gebleken. Nederlanders zijn overtuigde Europeanen van het eerste uur… het is zowat het meest kosmopolitische land van Europa en de zware Nederlandse kritiek op Europa is ‘moreel hoogstaand’ en is de beste bijdrage aan Europa om twee goede redenen:
1. ze zijn netto-betalers sinds jaar en dag
en vooral:
2. met name de Nederlandse kritiek kwam op tijd: toen Frankrijk en Duitsland een jaar of 8 geleden meenden dat het niet zo nauw kwam met die 3% begrotingsnorm was Nederland het enige land dat hier zeer hard naar uithaalde in Europa.
Maar Wilders’ standpunt is een enorme politieke misrekening.
De Nederlanders hebben voor Nederlandse Europeanen gekozen… en die hebben altijd een vrij correcte houding met juiste kritiek aangenomen. Ja… zelfs de sociaal-democraten bij jullie!
Het CDA heeft het land een regering gegeven in zware omstandigheden. Een ‘linkse’ regering vormen, twee jaar geleden, zou de PVV tot eerste partij van Nederland hebben gemaakt. Je kan het ook als ‘christelijke offervaardigheid’ duiden, dus… een offer voor Nederland van het CDA.
CDA, PVV, VVD en SGP noem ik tegenwoordig de Wilders-kliek. Deze partijen hebben de regering Wilders-1 in het zadel geholpen en gehouden.
Schuldig aan deze regering is niet alleen het CDA, maar natuurlijk ook Rutte. Onbegrijpelijk dat die man na het aan de macht helpen van Wilders nog lijsttrekker van de VVD heeft kunnen worden. Nog merkwaardiger is dat hij, waar het CDA verloor, ondanks die beschamende afgang en zijn uitermate zwakke manier van regeren, zoveel zetelwinst kon boeken. En nu wordt Rutte waarschijnlijk opnieuw premier….
Laat het CDA zich realiseren dat de aanvankelijke stemmenwinst van Balkenende te danken was aan het feit dat hij Pim Fortuyn niet als vuil behandelde zoals de andere politici deden.Het CDA heeft vervolgens alles gedaan om zijn eigen glazen in te gooien: Hirsch Ballin probeerde ons de vrijheid van meningsuiting te ontnemen en werd teruggefloten door de Hoge Raad; met de motie Halsema om de islamisering niet tegen te gaan werd ingestemd; met het ESM ging het CDA akkoord; Lubbers hoorden we roepen om meer islam in de partij binnen te halen. En ga zo maar door.