Omdat de nieuwe website van Vrijzinnig Evangelisch nog niet af is, ben ik nog nauwelijks bezig geweest met het werven van auteurs. Het lastige is namelijk dat een wordpress-blog (vanzelfsprekend) minder serieus genomen wordt dan een gewone website op eigen domein. Volgende week meer over de nieuwe website.
Tag: journalistieke keuzes
In mijn eigen journalistiek-ethische systeem, dat voor mij primair over waarheid gaat, maak ik onderscheid tussen feiten, betekenis en oordeel. Hoewel dat in de praktijk niet altijd zo is, ga ik wel van de stelregel uit dat feiten voor iedereen hetzelfde zijn. Als je graag moeilijkere termen wil gebruiken zou je het ‘pragmatisch universalisme’ kunnen noemen. Ongeacht dus wat iemands levensbeschouwelijke opvatting is.
Het kwam door die twee zinnetjes bij ‘Wie wij zijn’: “We respecteren de privacy van iedereen die zijn of haar getuigenis aan deze website toevoegt. We zullen daarom niet meewerken aan verzoeken om via ons in contact te komen met deze personen.”
Twee commentaren nader bekeken
Vorige week [artikel verwijderd bij verhuizing] heb ik vanwege tijdgebrek alleen heel kort uitgelegd wat de bedoeling is van een commentaar. Deze week leg ik twee concrete voorbeelden uit. Het eerste voorbeeld is het commentaar ‘Vertrek Wilders uit de macht is een zegen’, door mij geschreven. Nadat ik het geschreven had vroeg ik om commentaar van Mark Peter van der Bijl, waarop hij zei dat hij het er wel mee eens was, op één zin na: “Dat zal zijn eigen achterban feilloos doorzien.” Begrijpelijk, deze zin is behoorlijk sterk uitgedrukt.
Wanneer noem je namen?
Marthijn Keijzer stuurde mij een mailtje (ik had zijn verhaal nagekeken, feiten gecheckt en voor zover mogelijk feiten en links toegevoegd) met de vraag of ik de namen van Rob de Raad en Henry Stober weg zou kunnen laten. Die had ik namelijk al wel toegevoegd. Keijzer vond dat dit niets toevoegt aan het verhaal en vond het ook onnodig kwetsend.